El apoyo de Peter Lim, el motivo por el que el juez obliga a pagar ya a Bruselas
El Juez de Medidas provisionales del Alto Tribunal de la Comisión Europea ha hecho pública el auto por la que desestima las medidas cautelares y obliga al Valencia CF a pagar de forma inmediata los 23.6 millones de euros en concepto de intereses del préstamo que recibió la Fundación en 2009 para realizar la ampliación de Capital. El documenta del juez que condena al Valencia a pagar la multa a Bruselas (a través del IVF) desmonta el hecho de que al club le supondría un perjuicio económico irreparable pagar esos 23.6 millones de euros, en especial porque el propio club reconoce el compromiso de Peter Lim a proporcionar ayuda al club en contingencias de este tipo.
Los tres argumentos que esgrime el Juez son:
1. No hay daño deportivo
En el mencionado documento, el Juez desestima el recurso del Valencia y alega en el apartado 29 de su escrito que la decisión no va a generar "el daño a la imagen de marca de un club de fútbol centenario y otros perjuicios de índole deportiva" como solicitaba el club.
2. Lim proporcionará apoyo financiero
En el apartado 35 de la sentencia el Juez explica que el Valencia "había dotado una provisión de importe equivalente a las cantidades indicadas en la orden de recuperación" y que "disponía en ese momento de dos líneas de crédito de su accionista mayoritario aún disponibles, la primera hasta un máximo de 12 millones de euros y la segunda hasta un máximo de 42 millones euros" y que Peter Lim había aceptado "proporcionar apoyo financiero" para permitir que el Valencia continuara con su actividad normal como club de fútbol. Esta decisión anula cualquier argumento de perjuicio económico grave.
3. No hay riesgo de descenso, desaparición o sanción de UEFA
El juez afea que el Valencia ocultara que tiene otra línea de crédito de hasta 54 millones de euros. Además no considera creíble que el Valencia tenga que solicitar un pre-concurso de acreedores si le toca pagar ya (apartados 42, 43 y 44) o que pudiera descender de categoría por impago a sus jugadores o técnicos como sí alegó el Valencia en su día. Le recuerda el Juez al club que "no explicó las razones por las que debía llegarse a la conclusión de que existía un riesgo para su viabilidad financiera, a pesar de esas líneas de crédito y de ese apoyo" (de Peter Lim).
Para acabar, el juez esloveno, Marko Ilešič condena en costas al Valencia y desestima el recurso de casación. Esto es, el Valencia deberá pagar o provisionar el pago a través del IVF en los plazos establecidos y esperar a que el Alto Tribunal de la UE dictamine definitivamente si debe pagar los 23.6 millones de euros o queda exonerado.
El malestar del Valencia CF
Tras conocer la sentencia, el Valencia CF emitió un comunicado oficial para defender su inocencia. Hay que recordar que la ejecución de la sanción cautelar estaba suspendida desde antes de verano. Ahora las tornas se vuelven en contra del Valencia CF, que debe provisionar, avalar y garantizar el pago.
El club sigue negando la mayor: No ha recibido ayudas públicas ilegales o incompatibles con las normas de la competencia europea.
El Valencia CF, además, lamenta que siga demorándose la sentencia definitiva (han pasado más de dos años desde que se interpuso el recurso).
¿Qué es lo que debe el Valencia y por qué?
Los 23.6 millones de euros que reclama la Comisión Europea de Competencia es un recálculo de intereses del préstamo que en su día hizo Bankia con el aval del IVF (Banco público de la Generalitat) para que la Fundación dispusiera de 75 millones de euros y completara la ampliación de capital del Valencia de 2009. Bruselas pidió al propio IVF que reclamara esa diferencia. La UE consideraba ese préstamo (y su interés) "ayudas públicas ilegales concedidas por España". Es decir, el Valencia pidió un préstamo con un interés (6%) y lo devolvió, pero la Comisión Europea de Competencia entiende que deberían habérselo prestado al 12% y que, gracias a ese bajo interés concedido por el estado (la Generalitat), el club compitió con ventaja respecto a su Liga.
Se puede consultar el auto que deniega la suspensión cautelar de forma íntegra en el siguiente enlace.
