Choclán: "Si discutiéramos el fondo, Cristiano podría haber sido absuelto"
Madrid, 25 sep (EFE).- El abogado José Antonio Choclán, que llevó el caso de fraude fiscal del delantero portugués Cristiano Ronaldo, por el que aceptó una condena de 23 meses y 30 días de prisión y una multa de 18,8 millones de euros, aseguró este miércoles que en caso de haber discutido "el fondo del asunto" podría haber sido absuelto.,"Estábamos seguros que si discutiéramos el fondo, probablemente el tribunal habría dictado una sentencia absolutoria, muy probablemente, estoy convencido de que
Madrid, 25 sep .- El abogado José Antonio Choclán, que llevó el caso de fraude fiscal del delantero portugués Cristiano Ronaldo, por el que aceptó una condena de 23 meses y 30 días de prisión y una multa de 18,8 millones de euros, aseguró este miércoles que en caso de haber discutido "el fondo del asunto" podría haber sido absuelto.
"Estábamos seguros que si discutiéramos el fondo, probablemente el tribunal habría dictado una sentencia absolutoria, muy probablemente, estoy convencido de que el criterio elegido para tributar era el correcto", aseguró el socio director del Bufete Choclán durante una intervención en el 'World Football Summit'.
En una ponencia conducida por el director de Deportes de la Agencia EFE, Luis Villarejo, Choclán explicó que en el caso del que fuera delantero del Real Madrid y hoy milita en el Juventus italiano, ya había regularizado la cesión de sus derechos de imagen y que él no era un residente en España, sino una persona acogida al régimen de impatriados.
La diferencia del caso de Ronaldo es que, según el abogado, lo "razonable" era interpretar la norma en el sentido de que un no residente que genera rentas a nivel mundial -por anuncios o fotografías que no se exhiben en España-, tuviera un "criterio sensato" según el cual "solo se tributará por anuncios en España".
"Bimbo, por ejemplo, utiliza la imagen del jugador pero no en España. De esa renta generada por ese contrato, ¿es acreedora la autoridad tributaria española? Los asesores atribuyeron un porcentaje a España y por eso se tributó", explicó Choclán.
Sin embargo, el criterio de la Agencia Tributaria, según el letrado fue una "interpretación" es que al haber realizado la grabación en España el criterio de dónde se exhibía el anuncio "no importaba".
"Un delito implica una confrontación directa con una norma, no con un criterio o con una interpretación expansiva de una norma... Hay una discrepancia interpretativa de la norma, en este caso la administración no debió criminalizar el hecho", añadió el socio director del despacho que defendió al jugador luso.
¿Por qué, entonces, Cristiano Ronaldo y sus abogados decidieron pactar con la Fiscalía una condena? Según Choclán la "conformidad penal" es un instrumento que permitía "una pronta solución del problema" y la "reducción de riesgos" de que el caso se abriera por la vía administrativa.
"En los delitos fiscales, cuando la administración pasa el tanto de culpa, no renuncia a su acción administrativa, sino que la suspende a ver qué pasa en el proceso penal, de manera que muchas veces a pesar de una sentencia absolutoria, la administración lo retoma desde la vía administrativa. Una sentencia absolutoria no garantiza una resolución definitiva del problema. Zanjamos el problema asumiendo una responsabilidad penal", argumentó.
Para el abogado, el sector del fútbol ha sido un objetivo "inquisitivo" de la investigación tributaria, y bajo su punto de vista este tipo de casos mediáticos están relacionados con lo que denominó "populismo punitivo", ya que el 50 % de los procesos judiciales en materia tributaria son ganados por el contribuyente, algo que consideró "escandaloso".
"La pregunta es legítima, cómo es posible que los jugadores sean todos defraudadores? y yo digo, ¿no será que no es así, que se está intentando presentar a los jugadores de fútbol cómo si fueran todos defraudadores?", se preguntó el letrado.