Sombras en los audios del VAR del Real Madrid-Almería: la duración, el tono de la conversación o las tomas

El Real Madrid – Almería es ya uno de los partidos que más polémica ha generado en la temporada, si no el que más. Hasta tres revisiones del VAR en apenas 15 minutos de partido dieron al traste con la ventaja de cero goles a dos que había logrado el equipo andaluz en el Bernabéu. Dos de esas revisiones han sido más que cuestionadas por miles de aficionados y por varios árbitros retirados. La primera, el penalti señalado contra los de Gaizka Garitano obviando la más que evidente falta de Rüdiger sobre Edgar, apoyándose en sus hombros con las dos manos. La segunda, el gol de Vinicius, anulado por mano en primera instancia y convertido en legal por el VAR a pesar de que las repeticiones son extremadamente dudosas. El CTA ha publicado los audios del VAR de las conversaciones entre Hernández Maeso y Hernández Hernández en las tres revisiones, sin que estos documentos hayan ayudado demasiado a comprender la motivación de los dos colegiados para tomar esas decisiones.

Las dudas que generan los audios del VAR del Real Madrid - Almería

Primero, la duración del audio en la revisión de la jugada del penalti. El cronómetro de la retransmisión marca el minuto 52:57 cuando el árbitro decide no reanudar porque le están dando indicaciones desde el VAR. Desde ese momento hasta que toma la decisión del penalti, transcurren dos minutos y veinte segundos. Concretamente, hasta 55:17, instante en el que el colegiado decide señalar la pena máxima. El audio que la cuenta oficial de la RFEF ha publicado dura un minuto y diecisiete segundos. Esto es, más de un minuto de deliberaciones de los que no se han ofrecido sonido. Un motivo razonable sería que el CTA haya querido ahorrarnos momentos de silencio. Sin embargo, en el propio audio publicado se escuchan varios momentos de puro ruido sin conversación. Siendo que la secuencia completa sólo dura dos minutos y veinte segundos, habría sido deseable que el CTA no escamoteara ni un solo segundo y hubiera ofrecido el sonido sin interrupciones. Especialmente en una jugada tan polémica.

🗣️ AUDIO REVISIÓN VAR

🗓️ Jornada 21 | Primera División

⚽️ @realmadrid 🆚 @U_D_Almeria | 54'#ArbitrajeRFEF | @CTARFEF pic.twitter.com/pWOr6xMPEU

— RFEF (@rfef) January 21, 2024

Segundo, la omisión de las posibles faltas en ataque durante la conversación de los árbitros. No sabemos si en ese minuto y trece segundos que no hemos escuchado de la deliberación hay alguna mención a las posibles faltas de Rüdiger y Joselu. Y como no lo sabemos, tenemos que confiar en que no ha sido así. Sin embargo, viendo repetida la jugada, parece inexplicable que ninguno de los dos árbitros sugiera, como mínimo como opción a ser chequeada, que pueda haber falta en ataque. Se da la coincidencia de que apenas unos minutos después, en el gol de Vinicius anulado y posteriormente rearbitrado como legal, sí se revisa la posible falta del delantero y queda explícitamente mencionado en la conversación. No sabemos, insistimos, si se produce esa mención en la ‘sombra’ que no hemos oído del audio del penalti. Lo que sí sabemos, porque se escucha perfectamente, es que hay una voz por detrás de la conversación arbitral que insiste varias veces en que es falta. Una voz que no provocó en los árbitros ni siquiera la necesidad de mencionarlo en su conversación.

Tercero, nuevamente la duración del audio en el gol de Vinicius. En el minuto 66.50 según la retransmisión de televisión, el árbitro anula gol de Vinicius por mano. En el 67:55, más de un minuto después, vemos al árbitro esperando aún las deliberaciones del VAR sin haber sido convocado todavía a revisar la jugada. Y, finalmente, en el 68:05 el árbitro decide ir al monitor. La decisión de corregir su criterio y hacer caso al VAR para dar el gol legal llega en el 69:02. Son dos minutos y 12 segundos de secuencia. El audio publicado por el CTA dura un minuto y dos segundos. No escuchamos, una vez más, de qué se habla en la sala del VAR durante el minuto y 15 segundos previos a la consulta de Hernández Maeso en la pantalla. En esta jugada, sin embargo, sí escuchamos a los colegiados hacer referencia a una posible falta en ataque de Vinicius. Una referencia en su conversación que no existe en la revisión de jugada del penalti siendo las posibles faltas de Rüdiger y Joselu mucho más claras, especialmente la del alemán.

Cuarto, el tono aseverativo del árbitro de VAR a la hora de indicar al colegiado de campo. Hernández Hernández no sirve las imágenes a su compañero para dejarle aplicar su criterio, sino que, en varias ocasiones, le asegura de antemano que el gol es con el hombro. Hasta tres veces lo asevera. Incluso en el inicio de la consulta ya le condiciona diciendo "la no mano de Vinicius". Hay varias tomas, sin embargo, que no dejan nada clara la jugada.

🗣️ AUDIO REVISIÓN VAR

🗓️ Jornada 21 | Primera División

⚽️ @realmadrid 🆚 @U_D_Almeria | 67'#ArbitrajeRFEF | @CTARFEF pic.twitter.com/N0qzo3Y0O2

— RFEF (@rfef) January 21, 2024

Quinto, el VAR interviene sin que ninguna imagen ofrezca certeza. El criterio que a todos se nos ha explicado desde el inicio de la era VAR es que sólo se revisan jugadas inequívocas. Las diferentes tomas del gol de Vinicius no dejan claro con qué parte del brazo da al balón. En la imagen desde atrás puede parecer que le da con el hombro. Sin embargo, en la toma desde delante se ve el balón impactando en una zona más baja, siempre en contacto con la manga de la camiseta, pero en una zona más próxima a la mitad del brazo. Hasta el propio Guti en la retransmisión de DAZN reconoce que ninguna toma es clara. En cualquier caso, una jugada muy gris que, según teníamos entendido, no debería ser revisable por el VAR.

Sexto y último, las tomas que se le ofrecen al árbitro desde el VAR. Entendemos que el video que acompaña al audio publicado por la RFEF es el mismo que ha visto el árbitro. Sin embargo, hay una toma de una cámara situada dentro de la portería, que en televisión no se vio hasta varios minutos después de la jugada. Concretamente, en el minuto 74:30, según el reloj de la retransmisión. Es la toma en la que más da la sensación de que el balón da en el brazo. Esa toma no está en el vídeo publicado por el CTA y tampoco se vio en la retransmisión durante la deliberación.

En definitiva, muchas sombras y dudas en un partido que el Real Madrid empató gracias a la intervención del VAR. En favor de los árbitros hay que decir que la corrección en el gol anulado al Almería sí es acertada. El manotazo sobre Bellingham es indiscutible.