Los fichajes, en manos de la Comisión Europea

El Valencia CF aguarda en silencio la resolución de la Comisión Europea que, salvo sorpresa, debería pronunciarse entre este viernes o la semana que viene a más tardar, sobre la petición de suspensión cautelar del cobro de 23.3 millones de euros por el préstamo que el IVF avaló en su día para la compra de acciones por parte de la Fundación. En su mano, en la mano de Bruselas está el futuro proyecto de Meriton a corto plazo, esto es, para empezar la política de fichajes para invierno.   

El viernes fecha, avanzada en su día por el diario El Mundo, aunque fuentes del Valencia confirmaron a ElDesmarque que la decisión podría llegar la semana que viene, marcará el futuro inmediato de la entidad valencianista. No en vano, tal y como ha reconocido Layhoon Chan en su última comparecencia pública, si Bruselas obligara al Gobierno Valenciano a pagar, sería un mazazo para el conjunto de Mestalla. 
"Si nos toca pagar no va a ser bueno por eso estamos luchando mucho para no pagar. Se ha obtenido la suspensión y tenemos el apoyo de la Generalitat. Fue muy bueno que hayan admitido a trámite nuestra reclamación", explicaba la presidenta que confía en que la resolución de este viernes sea positiva y no trastoque los planes de un club que en el próximo mes debe decidir si acomete algún fichaje en invierno.

Apoyo del Gobierno Valenciano

"Si nos toca pagar no va a ser bueno por eso estamos luchando mucho para no pagar. Se ha obtenido la suspensión y tenemos el apoyo de la Generalitat. Fue muy bueno que hayan admitido a trámite nuestra reclamación"Entretanto, el club ha conseguido el compromiso de que el Instituto Valenciano de Finanzas, banco de la Generalitat Valenciana, no exigirá el pago de los 23.3 millones de euros ni va a hacer ningún movimiento al menos hasta que se resuelva el recurso presentado ante la UE para, primero, la suspensión cautelar de la sanción y después que deje sin efecto la sanción o  minimice el impacto de la misma.
El club esperaba que el IVF se sumara a este proceso de suspensión cautelar y no exigiera el pago de los 23.3 millones de euros de forma inmediata (antes del 6 de noviembre), sino que espere a que Bruselas decida sobre la suspensión cautelar. Ahora toca esperar que la UE admita los argumentos del club.
El Valencia recibió la oficialidad de esta postura el pasado viernes, cuando la vicepresidenta del Consell, Mónica Oltra, ha reconocido que van a esperar a que la UE se pronuncie. "La Generalitat ha trasladado a la UE la suspensión cautelar y la UE nos ha pedido que se lo hagamos por escrito y se lo haremos. Hay una buena relación con la Comisión Europea (CE), ¿y por qué lo digo?, Este es un tema que se dejó pudrir en los cajones y cuando la Comisión de la UE empezó a investigar esto, el Consell del PP simplemente no contestó. No se comunicó con la Comisión Europea y no atendió a sus peticiones claro, bonito no es. Porque a ninguno le gusta que le ignoren. Ahora lo que hemos hecho es mejorar las relaciones".
Hecha esta exposición Oltra, ha epecificado que "ahora tenemos que esperar a ver qué dice la Comisión Europea. La Generalitat quiere esperar a que haya resolución definitiva, pero vamos a intentar que el impacto sea el menor posible. La abogacía de la Generalitat ha acompañado durante todo el proceso. Esperemos que el impacto sea reducido porque es una empresa muy importante en este territorio, pero una vez concluido el Gobierno tendrá que tutelar el interés de todos los valencianos", ha resaltado la vicepresidenta.

Los cuatro argumentos del Valencia: un antecedente

Con el apoyo gubernamental para no exigirle el pago de forma inmediata, el Valencia, se agarra a cuatro argumentos jurídicos y reales para llevar adelante su nuevo recurso. 
1. No hay precedentes de casos de este tipo específicamente en España. Sin embargo, el diario as, publicaba este pasado martes que sí que hay un precedente. En su día, la Comisión de la Competencia concedió la suspensión cautelar de una sanción a la empresa Transacciones Marítimas para evitar la pérdida de empleos y la posible quiebra de la sociedad, explica el mencionado diario citando al jurista Oskar van Maren, del bufete de abogados holandés Asser. 
2. La UE ha admitido a trámite la petición de suspensión cautelar de la multa.
3. El tercer punto que esgrime el Valencia es que no está clara la responsabilidad del Gobierno Valenciano. El club sabe que la capacidad de maniobra del Gobierno en este caso es "grande" y, por ello, los equipos jurídicos de ambas entidades "deben trabajar juntos". Además, las fuentes jurídicas consultadas por el club es que el Gobierno no tiene ninguna obligación de reclamar ya el dinero al club. Hay varias vías de funcionamiento en caso de que el club tuviera que pagar. Es decir, se puede cobrar a largo plazo, a plazos... La Ley española permite muchas opciones.  
4. Y, sobre todo, que el Valencia no tiene 24 millones de euros para pagar. "Si nos tocara pagar sería un desastre", explicó el nuevo consejero ejecutivo ante la prensa Anil Murthy. 

Otro juicio en la Justicia Española

El club le ha abierto un nuevo escenario jurídico a la Generalitat para que ésta se espere entre uno y tres meses a que Bruselas responda a la solicitud de la suspensión cautelar. 
El club le ha abierto un nuevo escenario jurídico a la Generalitat para que ésta se espere entre uno y tres meses a que Bruselas responda a la solicitud de la suspensión cautelar. El Valencia se da plazo. El Gobierno Valenciano está estudiando ahora esa posibilidad, pero si es legal, no debería haber más problemas para que, en vez de ejecutar, aplacen la petición del cobro. 
La legislación española permite que el Valencia presente garantías de pago, esto es, avales sin necesidad de pagar ni congelar esa cantidad en una cuenta. 
La posición que adoptara la Generalitat en el caso de la suspensión cautelar era un claro indicativo para el club cual es su posición respecto al asunto de Bruselas.

Dos opciones jurídicas por delante

Con el apoyo de la Generalitat, el siguiente paso es que Bruselas, se pronuncie a la mayor brevedad posible (entre uno y tres meses, quizá antes) y los escenarios son diversos: que acepte la suspensión cautelar pedida por el Valencia a través del IVF y siga el recurso adelante. En este caso, el Valencia tendría tiempo para provisionar el hipotético pago si éste llega. La otra posibilidad es que Bruselas niegue la medida de gracia y el IVF esté obligado a reclamarle los 23.3 millones de euros al club de forma inmediata. Ante esta situación, el Valencia debería estudiar de nuevo su posición jurídica.  

Antecedentes  

El Valencia CF ha solicitado oficialmente ante la Comisión de Competencia de Bruselas la suspensión del pago de los 23.3 millones de euros intereses que le reclama la UE por el aval del IVF sobre el préstamo de Bankia a la Fundación. De esta forma, tal y como ayer avanzó ElDesmarque, la entidad que preside Layhoon Chan pretende que no sólo no le cobren esa cantidad -tiene de plazo hasta el 6 de noviembre para abonarla- sino que ni siquiera le congelen el dinero hasta que se resuelva judicialmente el asunto. En este sentido, la suerte está echada y será el IVF, avalista en su día y teórico receptor de la cantidad reclamada, el que tramite a la mayor rapidez posible dicha petición.  

El recurso sigue su cauce 

Paralela y previamente, el club presentó el pasado 20 de octubre un recurso para quedar exento de forma definitiva del pago de la cantidad que la Comisión de Competencia estima que el club adeuda. El Valencia se ampara en que no existen precedentes legales en el asunto y en el apoyo judicial que pueda hacer el Gobierno Valenciano para que salga adelante el mencionado trámite. No hay que olvidar que, si al Valencia le obligan a pagar ahora, la política de fichajes del mercado de invierno quedaría seriamente comprometida. Pagar un tercio del presupuesto de la entidad ahora es un revés económico difícilmente solventable.

"Si pagamos a Bruselas sería letal para el mercado de fichajes"

Hay que recordar que la presidenta del Valencia CF, Layhoon Chan, ya explicó la semana pasada que, a juicio del V la multa es "injusta e irracional". Y es que, la máxima mandataria de la entidad, en una charla con periodistas ha asegurado que "pedir 49 millones de euros (25 ya pagados y los 24 que demandan ahora) por un préstamo de 75 millones es usura" por parte de la UE.
El hecho constatable, ha señalado la presidenta del Valencia CF Layhoon Chan en una charla con periodistas, es que el recargo de 23.3 millones de euros que le pide Bruselas "es un tercio de nuestros ingresos. Es como si damos tres pasos al club. Sería un revés muy grande para el club". No contento con ello, la presidenta en un alarde de sinceridad ha explicado: "Para ser honesta, si tuviéramos que pagar sería letal para el mercado de fichajes de invierno pero vamos a intentar luchar fuerte para que eso no suceda", concluyó no sin antes recordar que desde Meriton están "tratando de poner orden en un club que es un gran activo de la entidad. En este caso el pago es un gran problema que nos hace retroceder como club muchos pasos atrás", sentenció.

¿Por qué Bruselas pide 23.3 millones de euros? 

La Unión Europea pide que el Valencia pague más intereses porque considera que el préstamo que le avaló el Gobierno Valenciano fue a un interés por debajo de mercado (6,5%) y que sólo pudo conseguir ese interés porque estaba detrás el IVF. Según esta hipótesis, el Valencia si hubiera ido al mercado a pedir ese préstamo de 75 millones de euros que pidió le habrían pedido un interés del 12% porque estaba en bancarrota (Calcula Bruselas) y tendría que haber pagado más intereses (20.4). 

¿De dónde viene el asunto?

El caso es que el Valencia para salvarse en 2009 tenía dos opciones: o concurso de acreedores (llegó a estar preparado) o que alguien le aportara liquidez para asumir su deuda con los bancos. Se optó por esta segunda opción y la Generalitat a través del IVF concedió un préstamo a bajo interés para que la Fundación del Valencia comprara las acciones y se pudiera así capitalizar el club.
Siete años después, la Comisión de Competencia de Bruselas ha entendido que era una ayuda ilegal porque les permitía competir con sus rivales en condiciones ventajosas. Es curioso, por ejemplo, que esta comisión analice un préstamo que el Valencia pagó y devolvió, y que no entre a valorar los grandes conjuntos alemanes a los que el estado les ha dado dinero para construir sus flamantes estadios, sin ir más lejos. Según Bruselas el Valencia tenía que haber pagado más intereses por el aval de ese préstamo a la Generalitat.