Desestiman la demanda contra Salvo y Aurelio por la venta del Valencia CF a Peter Lim

Ya hay sentencia del juicio sobre Amadeo Salvo y Aurelio Martínez por la venta del Valencia CF a Peter Lim que se celebró. El Juez desestima la demanda y, además, condena en costas a los demandantes. Así ha avanzado la información Radioesport y ha podido confirmar ElDesmarque.

Con ello se cierra el juicio por la demanda contra Amadeo Salvo, expresidente del Valencia CF y Aurelio Martínez, ex presidente de la Fundación, como responsables de la venta del Valencia CF sin garantías. Recibidos con abucheos e insultos a su llegada a los juzgados, la acusación pidió hace unas semanas a cada uno 1900 euros divididos en dos partes iguales de 950 por daños morales y económicos basándose en que sus promesas forzaron a los patronos a vender a Peter Lim y no a otro candidato y que se hizo sin las garantías pertinentes. La vista dejó pocas certidumbres más allá de las que se conocían. Fue el juicio por una causa civil más mediático de los que se ha vivido en la Ciudad de la Justicia, con más de 20 periodistas acreditados. El titular del juzgado de instrucción número 22 de Valencia, David Gericó, solventó la vista del juicio en una mañana y ahora ya se conoce su sentencia.

La acusación, representada por Jaime Navarro en nombre de cinco accionistas (Pepe Barberá, Dioniso Canales, Francisco Falaguera, Pedro Morales y Pepe Turpin) trató de demostrar que los dos demandados fueron los únicos que defendieron que Meriton iba a acabar el estadio, rebajar la deuda de 250 a 28 millones de euros en cinco años, llevar al equipo a Champions, vender Mestalla y prestar 200 millones sin intereses para acabar el campo. Los argumentos de Amadeo Salvo y Aurelio Martínez parecieron convencer al Juez y así se muestra en la sentencia.

La defensa de Amadeo Salvo y Aurelio Martínez

1) La culpa de Bankia y la consultora

“PriceWaterHouseCoopers nos dijo que era la mejor. Es una de las cuatro grandes auditorias del mundo y tiene suficiente experiencia en el análisis de ofertas. Hizo el informe porque para eso le pagamos. El informe no dejaba lugar a duda. Era contundente y demoledor”, explicó Salvo, que señaló que “en absoluto” coaccionó a los patronos de la fundación que votaron la decisión.

Además, el expresidente del Valencia recalcó que Bankia forzó la venta de las acciones y que como principal acreedor del club “era un actor fundamental” y “si hubiera tenido alguna duda no se habría hecho la compra-venta”.

Aurelio Martínez dijo que Price “hizo su trabajo y lo hizo muy bien” y recalcó que hubo “unanimidad” en la elección de Meriton como la mejor oferta

2) Los compromisos del contrato fueron verbales

“Hubo compromisos verbales por parte del comprador, el de acabar el estadio me acuerdo perfectamente pero tuvo también que presentar un aval personal, un plan de viabilidad…”, recordó Aurelio Martínez, que puso en duda que él prometiera nada y luego dijo que al no depender de él era “imposible que prometiera” nada aunque tuviera “el deseo”.

“Yo venía de la empresa publica y que las condiciones tienen que ser las mismas, me dijeron que era normal en la empresa privada y yo llegue a decir que si se han cambiado las condiciones que se vuelva a consultar con el resto de licitadores”, explicó el antiguo patrono Miguel Bailach, confirmando que se cambió el contrato y por tanto los compromisos fueron verbales. Lo hizo antes de asegurar que guarda “pantallazos” de medios de comunicación llamándoles “perros” él y a Cristobal Grau, patrono a propuesta del Ayuntamiento, por haber votado en contra.

3) El estadio lo hace el Valencia CF, no Meriton dice Salvo

Los demandantes achacaron a Salvo y Martínez la promesa de que con Meriton como propietario se acabaría el Nou Mestalla en 2019, que se bajaría la deuda “de 235 millones a 28 en cinco años”, que el Valencia sería un equipo “de Champions”, que se vendería la parcela del actual Mestalla por al menos 150 millones o la compraría Peter Lim y que el máximo accionista prestaría al club 200 millones sin intereses.

A preguntas de Jaime Navarro, el abogado de los cinco demandantes, Salvo relató que Meriton "se comprometió a terminar el nuevo estadio", pero, puntualizó, que "el que tiene que construir el estadio y pagarlo es el Valencia CF". "Usted está confundiendo a la gente", le espetó Salvo a Navarro. "Hay un contrato de compraventa que dice que el Valencia CF, no Meriton, tiene que acabar el estadio".

El entonces presidente de la Fundación explicó que tras esa decisión “entró una persona de Meriton” que dijo no recordar quién era y que realizó algunos compromisos, entre los que estaban haber acabado el Nou Mestalla en 2019, pero fueron verbales