El Valencia vuelve a pedir la suspensión cautelar y adjunta un recurso para que no se la tumben

Tras conocer que el Comité de Apelación ha decidido no suspender cautelarmente la sanción del cierre parcial de Mestalla el Valencia ha vuelto a pedir la suspensión cautelar ante el mismo comité pero, además, adjuntando ya el recurso de la sanción, la demanda definitiva.

El Valencia pidió ante Apelación la suspensión cautelar de la sanción para que no cierren Mestalla al menos de momento. El club argumentaba la importancia de los puntos en juego ante el Espanyol y el no haber recibido el expediente como principales argumentos para su solicitud. El Comité de Apelación. presidido por Miguel Díaz y García-Conlledo, ha decidido en una decisión sorprendente: "INADMITIR la solicitud de suspensión cautelar solicitada por la representación del Valencia CF, SAD, quedando, naturalmente, abierta la posibilidad de que el Valencia interponga ante este Comité de Apelación en el plazo normativamente establecido" La justificación que da es que el Valencia primero debería recurrir la sanción y después pedir la suspensión cautelar. "es preciso que, en todo caso y entre otras cosas, frente a dicho acto se interponga previamente un recurso. De tal manera que sin esta impugnación previa del acto administrativo cuestionado no se pueda, siquiera, valorar su suspensión". Por ese motivo, el club, tal y como ha podido saber ElDesmarque Valencia, ha vuelto a pedir la suspensión cautelar de la sanción y, además, ha presentado un recurso ante el mismo Comité. El club confía que, esta vez sí, la petición prospere y no se produzca el cierre parcial de Mestalla ante el Espanyol.

En un escrito de cuatro folios el Comité recuerda que hay dos líneas para recurrir, ante el mismo Comité o, si no, a una instancia superior. "Contra la presente resolución cabe interponer recurso ante el Tribunal Administrativo del Deporte en el plazo de quince días hábiles, a contar desde el siguiente al que se reciba la notificación". El Valencia no duda: va a pelearlo todo. E, incluso ir a la justicia ordinaria.

Los siguientes pasos en la sanción del cierre de Mestalla: recurso y al TAD

El club, como ha venido informando ElDesmarque, recurrirá y luchará hasta el final para que este asunto no quede así. Por pasos, lo primero que hizo es pedir la conocida como 'cautelarísima' a Apelación para que el castigo no tenga efecto inmediato y pueda haber afición en la Grada Mario Alberto Kempes ante el RCD Espanyol en la que puede ser una final por la salvación a expensas de lo que ocurra esta jornada.

Tanto si se la daban como si no, el club presentará un posterior recurso a Apelación y el siguiente paso, en el caso de que este no fuese adelante, sería el Tribunal Administrativo del Deporte. Si estas tres balas no le funcionan al Valencia CF, el último escalón sería ir a la justicia ordinaria. Pase lo que pase, desde el club no quieren que esto quede así por el agravio que supone. De momento, este mismo miércoles, el club ha presentado ante el comité el primer recurso. Apelación tiene hasta el viernes a las 14 horas para contestar.

La demanda futura puede pedir la anulación de la sanción: sin expediente

No contento con ello, el Valencia CF además de pedir la suspensión cautelar, ha presentado el recurso tras saber que su expediente sancionador está basado en tiktoks y en vídeos manipulados de redes sociales muy parecidos al que, por ejemplo, distribuyó el propio Vinícius en sus redes sociales que falseaban el audio de lo sucedido.

No sólo el comité se basa en dos falsedades en su resolución, si no que además resulta que las pruebas que aporta son falsas o están manipuladas como el vídeo que, a continuación se puede ver en el instagram del propio Vinícius

El club basa su demanda, como ha hecho para pedir la suspensión cautelar, que "es necesario destacar que el Comité de Competición no había dado traslado del expediente al VALENCIA CF", como ya contaba el Valencia en su comunicado de protesta. Lo ha visto hoy al mediodía

En su escrito el Valencia ya anuncia que es motivo de ANULACIÓN de la sanción porque, "desde que se iniciara el procedimiento se han ido prescindiendo por parte del Comité de Competición de absolutamente todos los elementos esenciales legalmente establecidos para garantizar la defensa del VALENCIA CF" El primero, no haberles dado traslado del expediente. antes de sancionarles

Además el club defiende que ha cumplido todos los protocolos y que ha acreditado "el cumplimiento diligente de sus obligaciones y la adopción de las medidas de prevención exigidas por la legislación deportiva para evitar tales hechos o mitigar su gravedad", cosa que le exime de sanción, como ha recordado Solís en DAZN este jueves.

Un cierre de Mestalla basado en dos mentiras

El Valencia CF basará su demanda también en otro dos puntos clave: primero no ha sido escuchado por Competición para tomar la decisión (cosa que contradice la Constitución y el propio Código Disciplinario de la RFEF) y, segundo, leyendo la resolución, esta está basada en dos cuestiones que no ocurrieron. 

Que, en palabras del jurista es: "los hechos contenidos en la Resolución, como hemos dicho, plantean una realidad muy distinta a lo indicado por el colegiado".

"los hechos contenidos en la Resolución, como hemos dicho, plantean una realidad muy distinta a lo indicado por el colegiado".

Sorprende, o no, la decisión, ya que en el escrito de la RFEF pone cosas como que: ",con ocasión de la entrada de los jugadores en Mestalla, tras bajar del autobús del Real Madrid C.F., CIENTOS DE SEGUIDORES que se apostaban en los alrededores coreaban el cántico: “Eres un mono...Vinicius eres un mono...eres un mono, Vinicius eres un mono”. Cuando en ningún caso se pudo ver a cientos de seguidores cantar eso.

O que: "Tras la expulsión en el minuto 90, se produce un CÁNTICO GENERALIZADO POR TODA LA GRADA de “Mono, mono” que transiciona a “Tonto, tonto”." En Mestalla, en ningún caso se escuchó el cántico generalizado de "Mono, mono" Justo lo contrario que decía LaLiga en su denuncia que hablaba de “sin ser de manera coordinada por grupo numeroso de aficionados”. Dos versiones contradictorias como se puede comprobar en el escrito del Comité.