Una fractura en la masa social del Athletic que me apena

Me gustaría desglosar la reciente Asamblea General Ordinaria del Athletic Club por puntos. Por los mismos que figuraban en el Orden del Día del pasado sábado partiendo de la base de que, si hacemos una media ponderada de los votos en contra a todos los puntos rondan los 395 frente a los 464 que votamos que sí a esos puntos, no hace falta ser muy avispado para observar que, proporcionalmente, la diferencia entre apoyos y no apoyos es un poco menor al expresado en las urnas en 2018. Con todo, muestra una fractura en la masa social del Club que, lógicamente, me apena.

PUNTO PRIMERO: Aprobación, en su caso, de la Gestión de la Junta Directiva del Athletic, en el ejercicio económico inmediatamente anterior.

11 votos de diferencia pero objetivo cumplido para los del «a todo no«. Ahí no entraba nada de lo de la aportación de los famosos 120 euros lineales o no lineales. Ahí se trataba de una gestión institucional y deportiva llevada a cabo en un contexto de una Pandemia mundial. Gestión es que, pese a todo y entre otras cosas, se haya construido una nueva residencia en Lezama, o que el pasado sábado subiésemos o bajásemos en escaleras mecánicas en nuestro Estadio. Supongo que eso es gestión, ¿no? Pues parece que no… Que todo eso se hace por arte de magia.

Estoy convencido que si, entre los proyectos de la actual Junta Directiva, se hubiese sometido a votación lo de las escaleras o lo de Lezama, hay quiénes también hubiesen votado que no.

De hecho, hay quiénes (incluso ex-directivos) del Club que votaron «a todo no» a las 10,30 del sábado sin escuchar a la Junta Directiva y, lo que es más grave (ya que las presentaciones de los puntos estaban explicadas en las reuniones previas y enviadas a las y los socios) y sin escuchar a las y los compromisarios. Una total falta de respeto a la Asamblea y una actitud muy alejada a los intereses del Club y más cercana a intereses personales, o sea, desde mi punto de vista, una triste actitud destructiva.

PUNTO SEGUNDO: Aprobación, en su caso, de las Cuentas Anuales del Ejercicio Económico inmediatamente anterior.

Las Cuentas Oficiales del Club son las que son. Es algo tan sencillo como restar los ingresos de los gastos y, con la desgraciada coyuntura vivida por una Pandemia Mundial, no creo que haya ningún club de fútbol del mundo, así como ninguna sociedad anónima deportiva, sociedad mercantil o Administración Pública, que haya podido presentar un balance positivo. Con ingresos cero y con gastos ordinarios es, sencillamente, imposible.

Ciertamente, dichas Cuentas se aprobaron pero, aún así, hubo 368 compromisarios que, o bien deben pensar que otra Junta Directiva hubiese arrojado una cuenta de resultados positiva, o bien, simplemente, votan que no a todo, pese a ser unas cuentas auditadas por la misma empresa de auditoría que ya hacía la misma labor con anteriores Juntas Directivas.

Yo, ante esto, me quedo perplejo. Sí que animaría a esos 368 compromisarias y compromisarios a que nos dijesen por qué (al margen del famoso «a todo no«) votan en contra de una cuentas auditadas.

También nos deberían explicar que, si votan que no a esas cuentas, nos digan si han observado alguna irregularidad. De haberla (que no la hay) deberían personarse inmediatamente en un juzgado para denunciar a la Junta Directiva o a la empresa Auditora. De ser así, ¿Por qué no lo hacen? La explicación es reiterativa: A todo no y punto. Y es que no hay otra más que el acoso y derribo por lo que sea. Y si estoy errado, que alguien me explique ese NO a unas cuentas auditadas.

PUNTO TERCERO: Aprobación, en su caso, del Presupuesto para el ejercicio económico inmediatamente siguiente.

Esto lo explico rápidamente porque no me creo que una o un socio del Athletic Club se niegue a arrimar el hombro por 120, 80, ó 25 euros. ¿Todo el jaleo es que si esa cuota es lineal o no lo es? Pues para algunas compromisarias-os parece que sí.

¿Que se debería haber expuesto esto fuera del Punto 3º (Presupuesto 21-22)? Pues quizá sí. ¿Que se debería desglosar la cuota de Socia o Socio de lo que es el Abono por asistir a partidos de fútbol? Pues quizá también. De hecho yo mismo lo dije desde el estrado, tras participar tras un socio de esos que en las Redes Sociales utiliza un anónimo pero que allí no podía intervenir sin dar su nombre. Por cierto, Twitter eliminó su cuenta originaria por suplantación/usurpación de identidad registrada.

El caso es que los Medios deportivos de «La Caverna» titularon «Los Socios del Athletic Club no aprueban los Presupuestos por no aportar 120 euros«. Pena… Mucha pena. Pero no me lío con esto: Que esa aportación sea lineal en función a lo que pagamos todas y todas por el hecho de ser Socios y no en función a la localidad que pagamos por nuestro Abono. También tengo meridianamente claro que, si a Elizegi se le aparece un mago con una lámpara, la frota, pide un deseo, le ofrece una millonada de euros, y decide repartir 120 euros a cada socia-o; también hubiesen votado que no.

PUNTO CUARTO: Ratificación, en su caso, de D. César Sáez Hidalgo como nuevo miembro de la Junta Directiva del Athletic.

Sobre esta votación, pese aprobarse, sí que hay unos «detalles» que me llaman poderosamente la atención. O sea, ¿Un socio, como todos nosotros, no puede ser directivo y, además, con «caducidad»? Preguntaría a esos 248 por qué han votado en contra y de qué le conocen.. Pero sé la repuesta. Tienen como motivo una estrategia más antigua que la pana.

Das la instrucción de votar que no para que, si suena la flauta, no salga y, así, dejar la Junta Directiva con 14 miembros (en vez de con un impar como 15) y, así, montar otro pollo institucional. Y es que hay quiénes a los que se les ve venir de lejos… como una galerna.

Resumiendo: Hay quiénes, al parecer, siguen creyendo que el Club les pertenece y que, desde la misma noche electoral, no han acabado de hacer la digestión de lo expresado democráticamente en las urnas.

Aunque fuese por 85 votos, esas urnas determinaron la decisión de la mayoría y eso sí que es un socio un voto (algo que yo extendería a todos los ámbitos del Club). Esto debió llevar a pensar a alguno que, en contra de cualquier pronóstico, se les debió «usurpar» su destino al que, no sé por que suerte de mandato divino, estaban «llamados» a permanecer en Ibaigane ad eternum.

Lo deben ver como su chiringuito porque solo ellos son los que más saben de fútbol, de gestión, y de cómo llevar las riendas de «su» Club. Es igual que sea Aitor Elizegi (al que no sé porqué le llaman despectivamente «el cocinero» cuando es cocinero), Pepito Pérez, o Menganito García. No han aceptado la decisión democrática de la mayoría de las y los socios.

Una decisión adoptada con todas las garantías y de una forma totalmente legal. Y, mientras no se modifiquen nuestros Estatutos, un candidato y su programa puede ser legítimamente proclamado por un solo voto.

Pues nada… De forma especial, en las Redes Sociales (desde cuentas no identificadas con nombre y apellidos) comenzaron las descalificaciones y a mover ese run-run de que Elizegi no era un presidente legítimo.

Es, exactamente, lo que hacen las tres extremas derechas españolas cuando dicen que el Gobierno de Pedro Sánchez es ilegítimo, pese a ser salido elegido democráticamente de las urnas. Pero esas tres extremas derechas también creen que una fuerza sobrenatural o divina les dice que ellos son los llamados a dirigir los designios de «Marca España«.

Y es que es calcadito: Una especie de fuerzas «sobrenaturales» les indican que la actual Junta Directiva no merece un democrático derecho a serlo y, la imagen que intentan proyectar es que, su justa victoria (en las dos acepciones de la palabra justa) conlleva a una suerte de usurpación de un palco que, solo y «justamente» solo puede ser ocupado por ellos pese a no haber ganado en las urnas.

Trasladado a la política (y como todas y todos sabemos, el fútbol es política), es el mismo discurso que mantienen las citadas extremas derechas españolas, herederas de aquellos que no querían hacer la las mujeres Socias de nuestro Club, que no querían que se usase el euskera, o que no se izase una ikurriña en San Mamés.