La nochecita en la asamblea del Athletic, metamos el dedo en la llaga

Tras una primera entrega a modo de aterrizaje, seguimos ahora adelante con más reflexiones que dejo para los lectores de ElDesmarque Bizkaia... Podríamos decir que el Orden del Día de la Asamblea General Ordinaria del Athletic Club del palacio Euskalduna de Bilbao contenía materia condensada propia de una convocatoria ordinaria y la de otra de carácter extraordinario (como lo pudieran ser la aprobación de una serie de Reglamentos que vertebran y desarrollan los propios Estatutos del Club.

Habiendo sido anunciada previamente, no fue necesaria la solicitud de ninguna Cuestión de Orden. Me explico: Con antelación (en las reuniones previas a la Asamblea Ordinaria) procedimos a preguntar si el presidente de la Federación Bizkaina de Fútbol, Sr. Iñaki Gómez Mardones, había sido invitado a asistir a la Asamblea Ordinaria.

Confirmado tal extremo, varios socios-compromisarios expresamos nuestra disconformidad referente a la presencia del citado federativo argumentando, principalmente, dos motivos: En primer lugar, la actitud del precitado en relación por lo que se conoce como “Caso Rubiales” pudo ser de todo menos ética, moral, estética y edificante. Este tipo de personajes, adheridos perpetuamente al poder en una suerte de peones de la Federación Española de Fútbol.

En segundo lugar, hablamos de una persona que se ha dedicado a poner palos en las ruedas en todo lo referente a la defensa de la oficialidad de las Selecciones Vascas, en este caso, de fútbol. Con esos precedentes, consideramos que este Sr. no podía tener cabida en la Asamblea de nuestro Club, el cual, defiende valores diametralmente expuestos a los exhibidos por el citado. Sea como fuere, el Sr. Gómez Mardones fue conocedor de dicha circunstancia por lo que excusó su presencia.

En realidad, estamos hablando de un personaje cuanto menos vidrioso que, siempre que sospecha que puede haber controversia, de forma curiosa, tiende a encontrarse “indispuesto”. Pues nada, que se recupere para seguir al frente de su particular chiringuito.

Así, sin presencias no deseadas, dio comienzo la Asamblea con la lectura y Aprobación del Acta anterior pasando, seguidamente a tratar los asuntos realmente mollares numerados como Puntos 1º, 2º y 3º del Orden del Día (respectivamente, el Examen y aprobación, en su caso, de las Cuentas Anuales del ejercicio económico inmediatamente anterior; el Examen y aprobación, en su caso, de la gestión de la Junta Directiva en el ejercicio económico inmediatamente anterior; y el Examen y aprobación, en su caso, del Presupuesto validado por la Liga Nacional de Fútbol Profesional), fueron aprobados sin mayor contratiempo.

Un buen trabajo por parte del Athletic...

Cabe destacar que la Junta Directiva presentó unos contenidos bien desarrollados y desglosados hasta el menor detalle. Por ello, en mi segunda intervención les felicité públicamente. En resumen, un buen trabajo en cuanto la explicación de las cuentas, el informe de gestión y el presupuesto para el próximo ejercicio por lo que procedimos a votar afirmativamente su aprobación.

Sí me gustaría destacar que jamás he entendido cómo se puede votar en contra de unas cuentas cuando estas se nos presentan auditadas. Me explico: Quién observe una mínima maca o alteración en unas cuentas auditadas no tiene que ir a una Asamblea a decir nada, sino que para hacer eso existen otros lugares (como lo pueden ser los juzgados ordinarios). Y esto es aplicable a esta Junta Directiva, a la anterior, a todas las anteriores y a todas las venideras.

Por ello, entiendo que esos votos negativos a unas cuentas lo deben ser más en contra de la Junta Directiva de turno que a las propias cuentas en sí mismas. No puede haber otra explicación ya que, de haberla, debería estar acompañada de la pertinente denuncia y, como todos sabemos, esto nunca ha sido así. Por ello, por el motivo que sea, hay quiénes votan negativamente más como una suerte de voto de castigo a los rectores de turno.

Lo normal a la hora de censurar a una Junta Directiva sería votar en contra de su Gestión o de su propuesta presupuestaria pero, nunca, a unas cuentas.

Una especie de aplicar el criterio del “a todo no”, porque me caes mal, porque me gustaría otro presidente o presidenta, porque no te he votado y no quiero darte oportunidades, porque Venus entra en conjunción con Andrómeda, o, vaya usted a saber por qué… Los Puntos 1º, 2º y 3º fueron aprobados.

El Punto 4º trataba sobre la aprobación de la propuesta de equiparación de las cuotas sociales del bloque 111 al 118 y las del bloque 125 al 104 del Estadio de San Mamés. Una cuestión técnica por la que se daba por finalizada una situación excepcional y temporal originada a raíz de la creación de la Grada Popular de animación. Nuestro voto fue afirmativo al entender que, de seguir con la aplicación de esa bonificación temporal, podríamos encontrarnos ante un agravio comparativo. Fue aprobada.

En el Punto 5º se presentaba el Proyecto de Reglamento de referéndums, consultas y procesos participativos. Votamos afirmativamente y explicamos el motivo que no es otro más que este reglamento desarrolla disposiciones estatutarias y dota a nuestro Club en unas herramientas idóneas para eso que se ha venido a llamar “la democratización del Club”. En definitiva, herramientas imprescindibles para la participación de toda la masa social en, por ejemplo, decisiones transcendentales. Fue aprobado.

El Punto 6º trataba sobre la aprobación del Proyecto de Reglamento de abonados y de acceso y permanencia en los recintos deportivos. Como expuse desde la tribuna de oradores, quedaron una serie de dudas no disipadas ni en el transcurso de la Asamblea, así como tampoco en las reuniones previas. De hecho, se planteó que el Proyecto de Reglamento no venía a ser más que una transposición de la Normativa o Disposiciones de UEFA pero se obvió que también implicaría una trasposición normativa de las Disposiciones de La Liga (LFP).

Expusimos que se le podría haber dado “una vuelta” aceptando una especie de texto transaccional, pero desde la parte ponente no se contemplaba tocar una sola coma al considerar que la reglamentación aplicable lo debería ser en bloque y no por partes. De este modo, procedimos a abstenernos si bien fue aprobado por la Asamblea por un escaso margen de apoyos.

El Punto 7º del Orden del Día daba cuenta del Proyecto de Reglamento de Régimen Disciplinario. Tampoco aceptándose enmiendas transaccionales al entender el ponente el texto como un todo indivisible, hicimos constar que no entendíamos dónde quedaba la defensa y la tutela a las y los socios por parte del Club.

De nuevo, se trataba de transponer las directrices generales y normas redactadas por La Liga, tratando dar por válidas decisiones arbitrarias, subjetivas (cuando no de claro tinte político), que en muchas ocasiones resultan ser manifiestamente al dictado personal de quién fuere responsable de Comunicación de la formación de ultraderecha española Fuerza Nueva, Sr. Javier Tebas Medrano.

Así, procedimos a votar en contra la aprobación de este Reglamento si bien, como el anterior, fue aprobado por la Asamblea por un escaso margen de apoyos.

Sobre los anteriores puntos (6º y 7º) creo procedente resaltar el escaso margen de votos por el que fueron aprobados, amén de una altísima abstención. Y esa mínima diferencia entre síes y noes denota algo muy distinto a eso que se suele solicitar: La unión de la masa social, cosa que no suele conseguirse cuando se detecta una diferencia tan justa de votos. Con todo, esos Reglamentos han sido sometidos a votación, se han aprobado y son legítimos, pero mucho me temo que su aplicación va a conllevar más polémica que esa pretendida y deseada unión.

El Punto 8º trataba el examen y aprobación, en su caso, del Proyecto de Reglamento de contratación.

El Punto 9º, Proposiciones de las socias y los socios que se hubiesen presentado una vez convocada la Asamblea Ordinaria de Compromisarios y Compromisarias conforme al artículo 23.3 de los Estatutos, fue retirado al no haber sido registrada ninguna Proposición.

Por último, El Punto 10º (Ruegos y Preguntas) se desarrolló con normalidad hasta dar por finalizada la Asamblea, pasadas las 3 de la mañana de la Noche de Halloween. Fundamentalmente, las 5 primeras intervenciones (entre ellas, la de quién les escribe) versaron sobre un asunto relevante: “La Filosofía” del Athletic Club, aspecto que, por su trascendental importancia y extensión, trataré en la tercera y última entrega.

El resto de las intervenciones presenciales y telemáticas trataron sobre cuestiones de orden doméstico, quejas, dudas y sugerencias.

• Por Iñigo Landa Larrazabal, socio compromisario del Athletic Club