El juicio por la venta del Valencia CF queda visto para sentencia: "Iré a la Audiencia Provincial si es preciso"
Este viernes se ha celebrado la vista oral del juicio de la venta del Valencia CF a Peter Lim en la Ciudad de la Justica. Tras escuchar a los testigos, la causa queda vista para sentencia y, a tenor de las declaraciones del demandante, Jaime Navarro, la cosa no acabará aquí pues si no le favorece la sentencia, irá a la Audiencia Provincial (vídeo superior)
En la cita, que se escuchó a los testigos solicitados por la acusación y que no son otros que os patronos institucionales, que votaron en contra de dicha venta del Valencia a Peter Lim. En concreto, los testigos que comparecieron son Mateo Castellà, patrono por la Generalitat, Cristóbal Grau, patrono que en su día representaba al Ayuntamiento y Miguel Bailach, patrono por la Diputación de València. Tras un primer revés judicial, Navarro trataba de que sus argumentos fueran escuchados y en un hipotético y remoto caso anular la venta del Valencia a Peter Lim.
Mateo Castellà, que fue el único que atendió a la prensa (vídeo inferior) ha contado que él lo que quería era sacar a la Generalitat de aquella deuda contraída y que se decidió por la venta porque "fue la decisión que adoptó el Patronato. Yo, desde luego, tenía muy claro que nosotros tenemos que salir de allí. Si que me hubiera gustado que se hubiera democratizado mucho más el club. Hubo veinte puntos que se consensuaron entre Bankia, la Generalitat, el Valencia y la Fundación. Veinte puntos entre los cuales tenía que hacerse la venta del club, que fueron sistemáticamente incumplidos. En esos veinte puntos, el Patronato de la Fundación en el mes de mayo, viendo las ofertas que habían quedado, dijo que quién se acercaba más a esos puntos era Meriton."
Jaime Navarro: iré a la Audiencia Provincial
Con todo, quien explicó la versión de la vista fue Jaime Navarro, el abogado que ha presentado la causa en nombre de un accionista anónimo, pero al que le esperaba el conocido valencianista José Barberá en la puerta, "Hemos expuesto todas las consideraciones de nulidad de pleno derecho de la compra que hizo Meriton en 2014 del paquete accionarial mayoritario de la Fundación. Lo que nos ha llamado la atención es que no se ha contestado a todas esas causas de nulidad, es decir, no se sabe cuál era el contrato privado firmado entre las partes", decía "Tampoco hay acciones que justifiquen el título de propiedad y para colofón, la que compra Meriton no tiene acción social, es decir, no tiene actividad en España que le permita adquirir acciones ni tampoco el paquete mayoritario. No se ha contestado a nada de todo ello, esperemos tener una sentencia justa y sino apelaremos", argumentaba, mientras que la otra parte decía que el contrato fue legal porque tenía consentimiento entre las partes, objeto y causa. En cristiano, las dos partes firmaron el objeto que era la venta del Valencia y que esta tuvo su causa y se produjo.
Ahora, sigue Navarro, "el juicio está visto para sentencia. Depende de cada juzgado, pero bueno, esta es la primera sentencia. No sabremos si nos satisface. Las causas de nulidad que he enumerado no se han contestado. Justicia no es matemáticas. Acudiremos a la Audiencia Provincial de Valencia o el Tribunal Supremo". Da la sensación que se espera un revés pero promete batalla.
"Los tres testigos han coincidido que se compra el Valencia CF en 2014 sin que Meriton dé ni una sola garantía", contaba sobre los testigos que han declarado e insistía "Se han vendido las acciones de la Fundación sin tener los títulos de la propiedad. Nadie puede consentir ni dar la utilización para vender sobre algo por lo que no es propietario". Cosa que, de ser cierta, podría ser motivo de otra causa, pero no quizá de la que se juzga
¿Qué podría pasar? Y la contraofensiva de Meriton y el Valencia que piden la nulidad y el pago de costas
Aunque parece improbable por los antecedentes de la causa, "Se anula el contrato de la compra del 72% de las acciones que tenía la Fundación o bien anular todos los demás contratos derivados de este. En la primera la Fundación debería devolver el dinero y Meriton la propiedad. Se dice que es imposible, imposible no es nada que sea legal. ¿Dónde están los anexos? ¿Dónde están el contrato privado? No tienen ningún objeto social para hacer eso en España", decía Jaime Navarro que se enfrenta a una demanda judicial de Meriton por acusar a la empresa de Peter Lim de elusión de impuestos (Cualquier acción legal que persigue evitar o minimizar el pago de impuestos). Tampoco parece que tenga más recorrido.
En cambio, el Valencia, la Fundación y Meriton, han pedido la nulidad del juicio y que pague las costas el accionista que representa Jaime Navarro, quien ha insistido en mantenerlo en el anonimato.
Primer revés, no hay medidas cautelares por la venta del Valencia CF
Pero parece poco probable que el juez le dé la razón. De hecho, el precedente ya fue un primer revés contra Navarro..Hay que recordar que, el pasado 7 de septiembre, el Juzgado número 1 de primera instancia de Valencia ha desestimado las medidas cautelares pedidas por el abogado Jaime Navarro (vídeo superior) por la que pedía la administración judicial del Valencia CF y las costas, entre otras cuestiones. Es el paso previo al juicio del próximo 21 de septiembre en el que los tribunales deberán decidir si la venta del Valencia CF fue legal o no.
En el auto el juez justifica la desestimación en que el hecho de que se fijase en 100 M € la cuantía del procedimiento en el acto de la Audiencia Previa no es justificación válida para poder solicitar las medidas cautelares en este momento, ya que no acredita que el Valencia CF tenga que efectuar ninguna provisión en sus cuentas por esos 100 M €: y, por tanto, no explica que esté en causa de disolución como aseguraba Navarro.
No, a un administrador judicial
El juzgado de Primera Instancia de València emitió una sentencia sobre las medidas cautelares que se han reclamado como previa del juicio de este día 16 de diciembre decidirá sobre una posible nulidad de la venta de acciones por parte de la Fundación VCF a Meriton Holdings, la empresa propiedad de Peter Lim que gestiona el Valencia CF, y que incluye la entrada en la entidad de un administrador judicial. Esa entrada en el club de un administrador independiente por el riesgo económico que corre la entidad es la principal medida cautelar que ha reclamado el despacho de Jaime Navarro en representación de un accionista del club.
Jaime Navarro, denunció al Valencia CF, al expresidente Amadeo Salvo y al expresidente de la Fundación Valencia CF Aurelio Martínez como principales promotores para la llegada de Peter Lim al Valencia y los representantes del club en aquel momento. Por ello, se les traslada la responsabilidad principal de la compraventa por la que en 2014 el Valencia CF acabó en manos de Meriton Holdings. "Daños morales y económicos" es el principal recurso al que hace referencia la demanda interpuesta contra Amadeo Salvo y Aurelio Martínez y por todos los compromisos y promesas incumplidas, así como por la gran cantidad de engaños a la afición del Valencia CF. El juez ha estimado la demanda y el juicio se celebrará el próximo 21 de septiembre.
Aurelio Martínez ya se borró del asunto
"Hay accionistas que han demandado directamente a ellos (Aurelio Martínez y Salvo) por vender de esta manera el Valencia. Han declarado los tres patronos y han coincidido en que no había ni una sola obligación", ha explicado Jaime Navarro tras la vista oral.
Y es que, en una presentación pública junto al accionista José Barberá y Libertad VCF se impulsó esta denuncia por nulidad al entender que no se le impuso ningún tipo de obligaciones a Lim cuando se le vendió el club y se incumplieron la ley de transparencia y buen gobierno, así como diversos artículos del código civil y del de comercio. De los denunciados, Aurelio Martínez ya se pronunció y se lava las manos.
Aurelio Martínez, ante la demanda por daños por la venta del Valencia CF a Peter Lim culpa a los patronos de la Fundación que él presidía de la venta. Así al menos se expresa el actual Presidente de la Autoridad Portuaria en la contestación al juzgado a la demanda que le ha formulado el empresario valenciano Pepe Barberá por los daños que, según él, están sufriendo los accionistas del Valencia CF tras la venta que en 2014 la Fundación, con Aurelio Martínez de presidente, efectuó a Peter Lim del paquete accionarial mayoritario del club.
Lo que se pide en el juicio por la venta del Valencia CF
El abogado Jaime Navarro, que es quien lleva la demanda expuso en su día las tres medidas legales que están en trámite en contra del Valencia:
1.Causa de nulidad de pleno derecho de la compraventa. "Una demanda civil por la que pedimos la nulidad de la compra de Meriton Holdings al Valencia porque esta transacción se hizo incumpliendo varias situaciones de la normativa. La causas que estimamos, que se incumplió la Ley de Transparencia y buen gobierno así como varios artículos del código de comercio. Creemos que las acciones que compra Peter Lim incumple todas estas cosas además de no cumplir absolutamente nada de lo comprometido", explicó Jaime Navarro. Esto es lo que se va a juzgar el 16 de diciembre
2. Segunda demanda, por daños morales y económicos en contra de Amadeo Salvo y Aurelio Martínez. "Se trata de una venta opaca y absurda. Los responsables de que no se pueda pedir ninguna obligación. Los que engañaron a la afición fueron Amadeo Salvo y Aurelio Martínez. Venden el club con prisas y de manera exagerada y con una gran cantidad de promesas que se ha incumplido. Son los que capitanearon. El objetivo es conseguir una indemnización que puede alcanzar los 1.900 euros por acción.
3. Diligencias preliminares en las que se piden los contratos de los préstamos concedidos y que están avalados por los derechos federativos de varios jugadores. Es una cláusula abusiva y que no tiene correspondencia con el criterio FIFA. El Valencia, contraviniendo todavía la petición de la jueza, todavía no ha entregado la documentación y se encuentra en riesgo de entrada y registro de sus oficinas.
